Pocos dichos en cine pueden aplicarse tan bien como aquel ‘donde pone el ojo, pone la bala’ a una leyenda cinematográfica viva como es el mito de San Francisco, Clint Eastwood, y sus ejercicios en la dirección, que no iban a ser menos tampoco, como en esta vigésimo octava incursión.

Si en el cine de ahora, el director argentino Campanella podría ser la mayor garantía de astucia o el coreano Kim Ki-Duk de sorpresa; Clint Eastwood es garantía de efectividad, de digna efectividad. Porque, aunque sólo en excepciones pise la genialidad (alcanzada a ratos en ‘Sin perdón’ y de pleno en su primera como director, la imprescindible ‘Escalofrío en la noche’), uno puede acudir confiado en asistir a algo, que asegure cierta emoción y que albergue un digno trabajo por detrás, lo cual es decir mucho hoy en día.

En esta ocasión, y pese a un comienzo muy poco esperanzador, (-arriba dormilón. Aquí tienes tus cereales, ven a ver que vea cuanto mides- Mamaita, ¿por qué nos abandonó papaíto?…- bufff), se va desarrollando una inquietante e irritante trama basada en hechos reales, mucho más entretenida de lo que a priori parecía con ese aire a dramón televisivo de sobremesa pero con aire de Charlestón. Salvo un par de taras que se atragantan a la hora de seguir el argumento (se supone real, pero aquello de la madre haciéndose la foto con un hijo que no identifica como tal…, por mucha confusión del momento o compasión, del grito de lógico escándalo no se libraba nadie…) y un inevitable respingo ante el alegato a favor de la pena de muerte (Eastwood se declara partidario en casos de homicidios infantiles), que por muy meritorios de causa que se muestren, pues…, dejando atrás estos detalles y ciertos excesos de gritos y posturas un poco de aquella manera, podemos sentir cómo una lograda indignación nos revuelve ante las injusticias al más puro estilo de ‘Alguien sobrevolando un nido de cuco’ o asistir también a un muy interesante (aunque debiera de haberse explotado más) rechazo instintivo de una madre hacia una cría que no es la suya, ese odio potencial hacia un extraño en su camada animal.

Eastwood vuelve a retomar, a lo ‘Mystic River’, el tema de la infancia corrompida por el adulto perturbado como eje de inquietud y retorcimiento del espectador, al que sumerge con eficacia. Son películas que logran claramente su objetivo aunque, una vez vistas, difícilmente admitan una revisión del mal trago.

Curioso el caso de las interpretaciones, cuando las que lucen son las de unos muy buenos secundarios masculinos (siempre enorme John Malkovich) en detrimento de la protagonista femenina, una Angelina Jolie incapaz de disimular su pésimo oficio con esas manos constantemente intercediendo en su expresión. Insuficiente solución para tapar carencias y algunos planos generales de una impresión ‘maniquea’. Elegida quizás por acoplarse bien esa estética años 20, su trabajo es tan artificial como unos morritos bastante incompatibles con el drama. Una cosa es ser buena actriz y otra bien distinta es ser bien dirigida, que no es lo mismo.


Resultado: algo tremendamente efectivo, vibrante, bien hecho pese a sus excesos y muy en la línea de los últimos dramas dirigidos por el mítico Eastwood, que vienen a ser como un atleta preparado a conciencia para la carrera, que consigue quedar cuarto tras una digna competición, contento de pasar a la final aunque no muy entusiasmado en general, y horrorizado sólo de pensar que tuviese que repetir la salida…